Audio Mastering am Computer: Die richtige Reihenfolge 1
Inhaltsverzeichnis:
- Workshop Audio Mastering am Computer: Einleitung
- Audio Mastering am Computer: Hörstrategien 1
- Audio Mastering am Computer: Abhörlautstärke
- Audio Mastering am Computer: Ermüdungsarmes Hören
- Audio Mastering am Computer: A/B-Vergleiche
- Audio Mastering am Computer: Peak und Lautheit
- Audio Mastering am Computer: Peak- und RMS-Pegel
- Audio Mastering am Computer: Interleaved Sample Overs / Übersteuerungen vermeiden
- Audio Mastering am Computer: Die optimale Dynamik eines Masters
- Audio Mastering am Computer: Optimal zwischen laut und dynamisch
- Audio Mastering am Computer: Die richtige Reihenfolge 1
- Audio Mastering am Computer: Die richtige Reihenfolge 2
- Audio Mastering am Computer: Die richtige Reihenfolge 3
- Audio Mastering am Computer: Die richtige Reihenfolge 4
- Audio Mastering am Computer: Dithering
Heute geht es weiter mit unserem Workshop “Audio-Mastering am Computer” von Mastering-Profi Friedemann Tischmeyer. In diesem Teil beschäftigen wir uns mit der richtigen Reihenfolge der Bearbeitungsschritte im Mastering als Voraussetzung für gute Ergebnisse. Das Thema Reihenfolge wird über mehrere Artikel verteilt werden, da es ein wichtiger Aspekt beim Mastering ist.
Audio Mastering am Computer: Die richtige Reihenfolge 1
Wie jede Regel hat auch diese aufgrund der großen Unterschiedlichkeit von Ausgangsmaterial und Bearbeitungsbedarf Ausnahmen, denen durch individuelle Variation Rechnung zu tragen ist. In diesem Artikel konzentrieren wir uns jedoch auf logische Gesetzmäßigkeiten, die die Voraussetzung für gute klangliche Ergebnisse schaffen. Da der Umfang dieses Artikels begrenzt ist, wird ein gutes Grundwissen vorausgesetzt.
Die schematische Darstellung zeigt die logische und zumeist verwendete Reihenfolge der Bearbeitungsschritte. Natürlich kommen im Mastering nie alle Schritte zum Einsatz sondern Kombinationen aus entweder/oder und sowohl/als auch.
Reihenfolge der Klangbearbeitungsschritte im Mastering
Legende:
- Schwarze Schrift (fett) = feststehender Status
- Grüne Schrift = Stapelbearbeitung oder Offlineprozessing
- Gelbe Schrift = Offlineprozessing aus Wavedatei
- Blaue Schrift = Plugin-Anwendung über Masterbereich (Rendering aus Wavefenster)
- Rote Schrift = Bearbeitungsschritte in der Montage (respektive Edit Decision List)
- Schwarze Schrift = abschließendes Rendering aus der Montage
- Kursive Schrift = WaveLab-Anwendungshinweise
Die Bearbeitungsschritte im Einzelnen:
Mix-Master
Das Mix-Master ist Ihr angeliefertes Ausgangsmaterial in 16, 24 oder 32-Bit.
In diesem Artikel gehen wir davon aus, dass es in digitaler Form auf CD-ROM, DVD-ROM oder HD vorliegt.
32-Bit-Wandlung
Liegen alle Titel für den zu masternden Tonträger vor, sollten die Originaldateien in einen anderen Ordner kopiert und dabei in 32-Bit-Fließkomma-Dateien gewandelt werden. WaveLab bietet hierfür ein praktisches Stapelbearbeitungswerkzeug. Der Stapelbearbeitungsvorgang lässt sich sinnvoller Weise mit den folgenden beiden Schritten (DC-Versatz entfernen und Normalisierung) koppeln.
Die erzeugten Dateien sind die Sicherungskopie, von der die weiteren Bearbeitungen vorgenommen werden, da die Originalfiles als Backup unbearbeitet bleiben.
(Die Stapelbearbeitung finden Sie im WaveLab Hauptmenü „Werkzeuge“)
Die Stapelbearbeitung eignet sich gut, um in einem Arbeitsschritt die 32-Bit-Wandlung, Backup, DC-Offset und Normalisierung durchzuführen
DC-Versatz entfernen
Das Entfernen von DC-Versatz (DC-Offset) ist nicht immer notwendig, schadet aber i.d.R. klanglich nicht. Hierdurch werden tieffrequente Artefakte zwischen 0 Hz und ca. 5 Hz entfernt, die durch ihre tiefe Frequenz Gleichstromcharakter haben und im Nutzsignal nichts verloren haben. Der DC-Offset kann auch gegebenenfalls mit guten steilflankigen Lowcutfiltern entfernt werden.
DC-Offset sichtbar in der Wellenform als Versatz nach unten
DC-Offset sichtbar an einem guten Analyser (wie Abb. zuvor)
Normalisierung:
Die Normalisierung hat bei der Verarbeitung von Alben einen großen Vorteil: Alle Titel haben einen gleichen Peakheadroom-Ausgangswert und lassen sich später so kontrollierter zu einer albumkonsistenten Lautheit weiter verarbeiten. Der Normalizer sollte im Stereolink-Modus verwendet werden. Als Headroom stelle ich gerne 3 dB ein, um die Powercore nicht zu übersteuern (kann insbesondere in Kombination mit uad-Karte passieren, da die PoCo mit 24-Bit Fixpointauflösung arbeitet). Wenn nicht mit Powercore oder via AES/EBU angeschlossenen externen Geräten gearbeitet wird, kann in durchgängiger 32-Bit-Bearbeitung auch 0 dB als Headroom eingestellt werden. Die Normalisierung hat in hoher Bitauflösung keinerlei Auswirkungen auf den Sound, auch wenn Audiopuristen jetzt einwenden würden, dass jede unnötige Änderung am Ausgangsmaterial eine (theoretische) potenzielle Verschlechterung sein kann. Die Normalisierung dient ausschließlich der Bequemlichkeit des Engineers, der im Arbeitsfluss von einem festgelegten Peakheadroom ausgehen darf, ohne jeden Titel genauer unter die Lupe nehmen zu müssen. Diese Optimierung des Arbeitsflusses kann indirekt ein optimales Ergebnis begünstigen.
Friedemann Tischmeyer
Workshop auf DVD
Erfahre noch mehr über das Thema Audio Mastering von Profi Friedemann Tischmeyer. Kaufe jetzt den Mastering Workshop auf DVD bei Amazon.
Jetzt bestellen
Vom Autor dieses Artikels sind die Bestseller „Audio-Mastering mit PC-Workstations“ und „Internal Mixing“ sowie die gleichnamigen Tutorial-DVD-Serien erschienen.
Infos: www.proworkshops.de
Der Autor:
Friedemann ist professioneller Mastering-Engineer in Kalifornien (USA), Fachbuchautor und Begründer der Pleasurize Music Foundation, die sich dem Kampf gegen die Lautheit verschrieben hat.
25. Apr 2010 | 15:40 Uhr
Tischmeyer schreibt großartige Artikel! Danke dafür!
25. Apr 2010 | 16:10 Uhr
Danke dafür!! :D
25. Apr 2010 | 19:55 Uhr
ist mir zu hoch :-) danke trotzdem ;-)
25. Apr 2010 | 21:50 Uhr
Ist die 32-Bit-Wandlung als Bearbeitungsschritt notwendig, da WaveLab sowieso automatisch eine temporäre 32-Bit-Float-Datei erzeugt?
25. Apr 2010 | 23:26 Uhr
Großartig. Ich bin so froh das ich eich gefunden hab. Durch eure Email erfahre ich immer was los ist und seit ca. 1nem Monat bekomme ich Links zu Tutorials die mich wirklich brennend interessieren.
Großes Lob mach weiter so…
MfG
Stefan
25. Apr 2010 | 23:40 Uhr
ein wirklich klasse beitrag! ‘delamar’ ist eine echte bereicherung – muss meiner meinung nach auch mal gesagt werden… :-)
26. Apr 2010 | 11:28 Uhr
…die Sache mit der Normalisierung kann aber auch einen erheblichen negativen Nebeneffekt haben:
Hat man z.B. für ein Album einen sehr dynamischen Track mit geringem RMS-Pegel, aber hohen Peak-Spitzen und einen anderen Track mit wenig Dynamik, also einem hohen RMS-Pegel und nur kleinen Peak-Spitzen, kann die Normalisierung zu erheblichen empfundenen Pegel-Unterschieden zwischen diesen Tracks führen, sodass der Track mit viel Dynamik im Vergleich unnatürlich leiser wirkt, als der Track mit wenig Dynamik. Hört sich etwas verwirrend an, deswegen kurz zur Erklärung:
Die Lautstärkeempfindung des menschlichen Gehörs richtet sich weniger nach einzelnen Pegelspitzen, als vielmehr nach der durchschnittlichen Lautstärke. Die durchschnittliche Lautstärke wird zumeist (in der digitalen Welt) als RMS-Pegel angegeben (RMS = Root Mean Square). Hierzu wird der absolute Pegel eines Audio-Signals über einen längeren Zeitraum gemessen (gängig sind 300-600 ms) und davon das quadratische Mittel gebildet.
Bei dynamischem Material liegt z.B. der RMS- Wert bei -20 dBFS, während einzelne Peak-Spitzen bis etwa -6 dBFS reichen. Die Differenz zwischen RMS-Level und Peakspitzen bezeichenet man als Dynamikumfang (dynamic range, crest-factor). Im o.g. Beispiel wäre dieser Dynamikumfang also 14 dB (DR14). Stark komprimiertes Material mit geringer Dynamik hätte z.B. einen RMS-Level von -9 dBFS und Peak-Spitzen bis – 3 dbFS. Der Dynamikumfang läge hier also bei nur noch 6 dB (DR6).
Bei der Normalisierung wird nun lediglich nach dem lautesten Peak einer Aufnahme gesucht und das gesamte Audiomaterial linear verstärkt (oder abgeschwächt) bis diese eine Peakspitze den eingestellten Wert erreicht. Genau aus diesem Grund würde ich auf eine Normalisierung eher verzichten. Um eine vernünftige Pegelkontrolle kommt man damit normalerweise nicht herum. Einzige Ausnahme: das Ausgangsmaterial ist durchweg “homogen” in seiner durchschnittlichen Lautheit.
Ich hoffe, ich habe noch nicht zu viel vorweg genommen… :), vielleicht wird dazu später noch etwas gesagt werden. Wer sich für die regen Diskussionen zum Thema “Lautheit” und deren Folgen etwas mehr informieren möchte, muss nur mal nach “Loudness War” im Internet suchen…
26. Apr 2010 | 16:04 Uhr
“Loudness War sucks derbe ass!”
So drückt es der Neudeutsche aus, wenn er denn trotz neudeutschem Sprachgebrauch denn den Loudness War verstanden hat.
Sehr schönes Bespiel ist die neue Metallica-Scheibe und die Guitarheroversion, denn in GuitarHero werden die einzelnen Spuren verwendet und der Song ist mit weniger Kompression zu hören.
Ich muss immer wieder an den Song ‘Mastered by Muppets’ denken. Sehr unterhaltsam und dennoch so traurig wahr.
01. Mai 2010 | 14:09 Uhr
Top Artikel! Immer wieder begeistert :)
29. Dez 2010 | 22:59 Uhr
Hallo
grossartige seite tolle serie
jetzt meine frage ich habe gehört das als basis für das mastern nicht nur eine stereospur sondern auch noch die gespilteten stereokanäle und eine monospur dienen können hat das jemand schon probiert bzw. wie läuft das?? würde mich über eine antwort freuen
lg
wolfgang
13. Dez 2011 | 20:08 Uhr
Mal ne andere Frage: wo bekomme ich so einen guten Analyzer für die (ganz) tiefen Frequenzen her????
Danach suche ich schon lange!
15. Dez 2011 | 15:02 Uhr
Probier’s mal mit “SPAN” von Voxengo! Ist kostenlos, bietet u.a. K-Metering und der Analyser-Ausschnitt ist beliebig anpassbar. Für “den Preis” gibt es kaum etwas besseres!
voxengo.com/group/free-vst-plugins/
15. Dez 2011 | 15:46 Uhr
okay danke…
was gibts den da an guten “kommerziellen” Produkten???
15. Dez 2011 | 22:41 Uhr
Zum Beispiel das hier: nugenaudio.com/
Ist, soweit ich weiß, auch noch einigermaßen erschwinglich…
Ansonsten sollte bei den typischen Mastering-Plugins etwas Analyser-Mäßiges mit dabei sein. Z.B. iZotope, Sonnox etc. Auch nicht schlecht sollen Flux und deren Ircam-Tools sein: fluxhome.com Aber das dürfte auch alles etwas teurer sein. Ob’s auch besser ist oder zumindest seinen Preis wert, kann ich nicht beurteilen.