Kommentare zu: mp3HD: Ab jetzt MP3s mit gutem Klang?

Von: Carlos

Carlos — Mon, 23 Mar 2009 12:15:38 +0000

Da hast Du natürlich auch wieder recht… Es bleibt auf jeden Fall spannend. Irgendein Format wird in der Zukunft auf jeden Fall kommen und Abwärtskompatibilität klingt nicht schlecht.

Von: Marcel

Marcel — Mon, 23 Mar 2009 10:07:35 +0000

@Carlos:
Der Vorteil von – sagen wir mal 150 MP3′s – auf einem simplen CDR, nicht mehr CD wechseln zu müssen, wäre mit nem MP3HD ja auch irgendwie dahin. Da wäre bei 75 Liedern vermutlich schon Schicht im Schacht, oder ? :)

Von: Carlos

Carlos — Mon, 23 Mar 2009 08:46:48 +0000

Wenn ich den Codec hier richtig verstehe, dann hat er einen Vorteil gegenüber den anderen Losless: Er müsste auf allen gängigen MP3-Playern abspielbar sein.
Mein Autoradio spielt nämlich kein FLAC und auch kein MP4 etc. etc.

Von: Marcel

Marcel — Mon, 23 Mar 2009 07:46:23 +0000

MP3HD klingt für mich auch eher nach nem Marketing-Gag. Lossless reicht FLAC völlig aus und mittlerweile spielen auch preiswertere MP3-Player auch Oggvorbis ab, welches bei wesentlich höherer Komprimierung MP3 klanglich weit überlegen ist.

Von: Heino

Heino — Sun, 22 Mar 2009 20:37:22 +0000

Mp3′s sind viel besser als ihr Ruf. Ein Mp3 mit der Datenrate 224-256kb/s lässt sich selbst auf guten Anlagen nicht ruckzuck unterscheiden.

Das gerede von zischenden Mp3′s ist absoluter Käse.
Viele sagen aber ”Oh, ich höre auf Myspace klar raus das das 128er (Datenrate) mp’s sind. Leider unterliegen sie da einem Irrtum, der mp3-stream auf Myspace hat schon seit Jahren 96kbs bei einer Abtastrate von bescheidenen 22500 Hz.

(Gängig sind 44100Hz)

Ich bin im Bereich des Endmastering’s für CD-Produktionen tätig.

Von: DrNI

DrNI — Sun, 22 Mar 2009 18:00:24 +0000

Da die Abwärtskompatibilität nur funktionieren kann, wenn sowohl “altes” als auch “neues” MP3 in einer Datei stecken, bleibt das ganze doch ein großer Humbug: Man kann sich brav MP3HD-Files anschaffen (ja gar kaufen), aber dort wo man sie wirklich abspielen will, z.B. auf dem iPod oder einem anderen Player, hat man gar nichts von den Riesenfiles.
Außerdem wird die Musikindustrie gar keine verlustfreien Kopien ihrer Produkte vertreiben wollen.
Somit bleibt für verlustfreies Audio der PC und das eigenen Rippen, und da haben wir für audiophile Leute ja schon FLAC. Das auch von ein paar wenigen Playern außerhalb des PCs beherrscht wird.

Von: Dieter

Dieter — Sun, 22 Mar 2009 15:03:09 +0000

Mal ehrlich, da Flac und Co nur unter Insidern bekannt ist bleibt da immer noch vieles offen und ungeklärt auch wenn es diverse schon gibt. Es muß ein einheitliches der breiten Masse bekanntes verlustfreies Format her wie MP3HD welches natürlich überall unterstützt und bekanntgemacht werden muß. Sonst es nur genauso viel Sinn wie das Schattendasein von Mp3Pro und Flac ohne diese abwerten zu wollen. Konsequenter Weise hätteman die Dinger weiter nach vorne bringen müssen.
Mp3HD muß der alleinige(!!) neue Standart werden!! .. alles andere hat wenig Sinn

Von: nevi

nevi — Sat, 21 Mar 2009 14:54:40 +0000

Habe ich das richtig verstanden, dass bei einer mp3HD Datei ZUSÄTZLICH zu den Lossless-Daten auch die mp3-Datenmenge hinzukommt? Was soll denn das bitte?
Klar, Speicher wird immer billiger und deshalb sind auch Formate wie Flac stark im kommen, aber ich halte diese “Dreingabe” bei mp3HD für Verschwendung.
Und für wen soll das denn interessant sein? Für jemanden, der nur nen alten mp3-Player hat, welcher kein mp3HD spielen kann? Will jemand seinen Player mit nicht verwendbaren Daten vollstopfen?
Kompatiblität schön und gut, aber wenn Du z.B. eine CD kaufst, liegt da doch auch nicht ne MC bei, falls einer mal nur nen Kassettenrecorder hat…
…oder hab ich da was falsch verstanden?!?

Von: Lilian

Lilian — Sat, 21 Mar 2009 14:10:01 +0000

Ich finde, dass wir mit den bereits bestehenden Formaten genug haben. Mit Flac, Wave und Apple haben wir doch alles abgedeckt. Mit diesen Formaten lässt sich schon ganz hervorragend arbeiten. Man denke nur mal an Alben im Flac-Format.

Von: Mario

Mario — Sat, 21 Mar 2009 12:45:46 +0000

Ganz ehrlich, wir brauchen dieses mp3HD Format nicht!
Warum auch, wenn wir doch verlustfreie Audiodateien schon seit ewigen Jahren mit anderen Formaten erstellen können. Es ist doch offensichtlich, dass in dieser Hinsicht heutzutage kein kommerzieller Bedarf besteht, denn die meisten Menschen haben sich schon an den “zischenden” Sound der mp3s gewöhnt… ergo totaler Quatsch jetzt mit einem “verlustfreien” mp3HD Format daher zu kommen.
Dreht es sich vielleicht wieder nur um die Umsetzung eines neuen Standard und die damit verbundenen Lizensrechte?

Von: Patrick

Patrick — Sat, 21 Mar 2009 11:39:13 +0000

Ohne mich näher informiert zu haben klingt das nach einem ähnlichen Flop wie mp3PRO. Allerdings werden sich wohl trotzdem einige Lizensabnehmer dafür finden.

Einzig interessant wird es für mich wenn z.B. nun iTunes automatisch nur den verlustbehfateten Teil auf meinen iPod kopieren würde, während ich auf dem Rechner immer Lossless hören kann – und das dann natürlich ohne neukodieren des Audiomaterials und ohne Verwaltung zweier Files.

Von: Heiko

Heiko — Sat, 21 Mar 2009 11:37:36 +0000

MP3pro genießt schon ein Nischendasein, ich würde für MP3 selbst nur eine sehr kleine Nische sehen bei Geräten die MP3-kompatibel beschickt werden müssen.

Aber wer weiß – meiner einer sieht schon wenig Sinn in verlustfreien Formaten für den Heimgebrauch. Außer dass man so problemlos größere Platten verkaufen kann.

Von: MP3

MP3 — Sat, 21 Mar 2009 11:24:39 +0000

Die Frage ist,was wird sich durchsetzen!
MP3HD klingt logisch und macht mehr sind als FLAC oder was es sonst noch so gibt…Jeder der liest “MP3HD”weiss direkt ohne Beschreibung das es sich um eine HighDefinition Mp3 Datei handelt…alleine deswegen wird sich dieses wahrscheinlich durchsetzen…